Andrea Sakoparnig

Mit dem Begriff des „Paradigmenwechsels“ prägte Thomas S. Kuhn 1962 die Diskussion über Prozesse des Wandels in den Wissenschaften wegweisend. War der Begriff ursprünglich als ein rein deskriptiver konzipiert, so hat er inzwischen in den Geistes- und Kunstwissenschaften diskursstiftende Zugkraft entwickelt. Disparate Konfigurationen des Paradigmatischen in epistemischen, ästhetischen und medialen Gefügen fordern zu einer präzisen Untersuchung der je unterschiedlichen Funktionsweisen des Terminus heraus. Welchen Status und welche Legitimität kann er für sich beanspruchen? Wie werden Paradigmen erzeugt und ausgerufen? Der Band greift diese Debatten aus interdisziplinären Perspektiven auf, um die Paradigmatizität von Denk-, Handlungs- und Wahrnehmungsstilen in den Künsten und Geisteswissenschaften offenzulegen.

»Jedes Wort (für Wort) ist?«-so beginnt ein Satz aus Oswald Eggers Nichts, das ist, der im Zentrum unserer Auseinandersetzung stehen wird. Er eröffnet nicht nur einen Abschnitt des Bandes. Er legt auch einen bestimmten methodischen Zugang nahe. Den literaturwissenschaftlich informierten Leser scheint er nämlich dazu anzuhalten, gemäß der Praxis des close readings ›Wort für Wort‹ zu lesen.

Entsprechend orientierten wir eine erste Lektüre des Satzes. Wir legten dabei diejenigen Leitfragen zugrunde, die sich bereits bei der Interpretation anderer Texte als produktiv erwiesen haben: 1 1. Warum steht hier ein Wort und nicht vielmehr keines?, 2. Warum steht dieses Wort hier und nicht ein anderes?, 3. Warum steht dieses Wort an dieser Stelle und nicht an einer anderen? 2 Diese mit der Praxis des ›Wort für Wort‹-Lesens verbundenen Fragen implizieren Annahmen, die letztlich darauf hinauslaufen, sich den Text als einen immanenten, d.h. geschlossenen und in-sich-reflektierten Begründungs-und Bestimmungszusammenhang vorzustellen.

In der Konsequenz dieser Annahmen liegt es, dass sich die Interpretation eines Textes, die bei der Analyse eines einzelnen Wortes ansetzt, in eine Synthese des gesamten Zusammenhangs wandelt; das ist zumindest dann der Fall, wenn der Zusammen-hang tatsächlich so konstituiert ist, dass jedes Element-und wir denken hier-bei an den Beginn des Satzes »Jedes Wort (für Wort)«-mit allen anderen in einer begründenden und bestimmenden Beziehung steht. Die Interpretation ist damit als ein vom einzelnen sprachlichen Element ausgehender Nachvollzug aller Relationen gefasst, durch die der Text sich-und zwar als genau dieser konkrete, singuläre-generiert. Konkret bedeutet das: Die Interpretation setzt damit ein, die Beziehung zwischen dem ersten und dem zweiten sprachlichen Element zu analysieren, die, indem sie eine spezifische Bedeutung entfaltet, einen Erwartungshorizont für die nachfolgenden sprachlichen Elemente aufspannt. Dieser Erwartungshorizont wird vom dritten sprachlichen Element erfüllt, negiert, modifiziert, transformiert oder dergleichen. Die zuvor festgehaltene Bedeutung muss entsprechend differenziert und gegebenenfalls revidiert werden. Das interpretatorische Tun stellt somit eine mit einer Prospektions-und Retroaktionslogik haushaltende synthetisierende Analyseleistung dar, die ihr Ziel in der Nachkonstruktion des textlogischen Zusammenhangs findet.

Unsere erste Lektüre des Satzes zeigte jedoch, dass dieses Vorgehen hier nur bedingt greift. Dies liegt daran, dass er den eben skizzierten, das Verfahren des ›Wort für Wort‹-Lesens zugrunde liegenden Annahmen nicht entspricht. Denn der Satz schließt zwar an diese an – nicht umsonst eröffnet er mit der Wendung »Wort (für Wort)« –, bricht allerdings mit ihnen. Wir denken, dass der von uns ausgewählte Satz für Oswald Eggers Poetik insofern paradigmatisch ist, als er über einige Verfahrensweisen Eggers Aufschluss gibt, qua deren Bestimmung wir zum Verständnis einer völlig andersartigen Textlogik gelangen. Paradigmatisch ist der Satz aber auch, weil sich in ihm eben jene Wendung vom ›Wort für Wort‹ findet, deren Reflexion für Egger zentral ist.1 Nicht nur kehrt der Ausdruck in vielfältigster Schreibung und Form in Nichts, das ist auf 159 Seiten 45 Mal wieder, vielmehr kreisen viele, wenn nicht gar die meisten der Texte Eggers gedanklich und sprachlich um ihn. Wenn wir also im Folgenden vorschlagen, diesen Satz einerseits als Aufkündigung des uns vertrauten – wie wir meinen: der modernistischen Poetik verpflichteten – Verständnisses vom Text zu verstehen, sowie andererseits als Exemplifikation eines Verständnisses, das eine neue Textlogik vorschlägt, so hoffen wir Allgemeineres, über ihn Hinausgehendes erarbeiten zu können.

Die geplante Tagung möchte den vielfältigen literarischen und philosophischen Debatten um die Kategorie des ›Sinns‹ nachgehen, insofern sie das Selbstverständnis der Literatur, der Philosophie und der Literaturwissenschaft in ihrem Kern berührt und alle drei gleichermaßen – darin einander verschränkend und wechselseitig reflektierend – durchzieht.

Anfang des 20. Jahrhunderts gerät die Kategorie des Sinns in die Krise. Mit dieser Krise trennt sich der Sinn in ›Sinn‹, ›Un-Sinn‹, ›Nicht-Sinn‹ und ›Wider-Sinn‹, spaltet sich in Sinn und Sinnlichkeit, pluralisiert sich in nicht-hierarchisierbare, heterogene Sinne, die sich nicht mehr in die Einheit eines Sinns aufheben lassen. Die zwei Weltkriege, die ›Entdeckung‹ des Unbewussten und der Bruch mit dem idealistischen Systemdenken repräsentieren dabei nur drei Phänomene einer in alle Lebensbereiche ausgreifenden Entwicklung. Betroffen ist dabei nicht nur die Vorstellung von der Objektivität oder Gegebenheit des Sinns, sondern auch das Vertrauen in die Angemessenheit und Legitimität subjektiver Praktiken der Sinnerzeugung und -konstitution. Die Reaktionen darauf sind vielfältig: Einerseits wird die Sinnkrise als Sinnverlust oder Sinnentzug empfunden – symptomatisch zeugen dafür die kulturpessimistischen und vernunftkritischen Wendungen, wie die von der »Unrettbarkeit des Ich« (Mach), der »Menschheitsdämmerung« (Pinthus), des »Untergangs des Abendlandes« (Spengler) oder der »transzendentalen Obdachlosigkeit« (Lukács). Andererseits hat die Krise des Sinns auch eine Konjunktur des Sinnlichen, des Un- und Nicht-Sinns zur Folge. Sie Anlaß der Entgrenzung eines einseitig rationalistischen Sinnverständisses und als Befreiung vom Sinn gefeiert – das Sinnliche, Irrationale sowie Un- und Vorbewusste erfahren eine enorme Aufwertung. Gleichzeitig läßt sich ein Bedürfnis nach ›Sinn-Stiftung‹, eine Orientierung an sowie eine ›hemmungslose Sehnsucht‹ nach ›Sinn‹ beobachten, die trotzig der fortschreitenden ›Entleerung des geistigen Raumes‹ (Krakauer) zu widerstehen sucht.

Diese Krise des Sinns findet vor allem in der *Literatur* des 20. Jahrhunderts ihren Ausdruck. Um die Jahrhundertwende evoziert der Bruch zwischen Sprache und Realität eine nachhaltige Sprachskepsis und zieht Poetologien nach sich, die von dieser Kränkung sprachlicher Souveränität wesentlich bestimmt sind. Andererseits gilt die bis dato vorherrschende Dominanz des Sinns als überwunden, und die Sinnkrise wird als Chance ergriffen, die Realität sprachlich um den Nicht-, Un- und Gegensinn zu erweitern, expressionistisch auszustellen, surreal zu überbieten oder dadaistisch zu überspielen.
Die *Philosophie* und die philosophische Ästhetik reagieren ebenfalls auf die gesellschaftliche, aber auch künstlerisch reflektierte Sinnkrise. Der logische Positivismus des Wiener Kreises leistet Verzicht auf diese Kategorie, beschränkt sich auf das positiv Gegebene und Faktische, alle metaphysischen Sinnfragen zu Scheinproblemen erklärend; die Hermeneutik des 20. Jahrhunderts versteht den Sinn und den ›Sinnentwurf‹ als Fundament allen Verstehens, das sich am Nicht-Sinn abarbeitet; die Philosophie Adornos behauptet den ›Eigensinn‹ der Kunst als rettenden, utopischen Gegensinn wider eine vernunftkritisch als unsinnig entlarvte Gesellschaft; der Poststrukturalismus und die Dekonstruktion arbeiten die unvorgängige Vermittlung und Wechselwirkung von Sinn und Unsinn, Sinn und Sinnlichkeit heraus.
Sowohl die komplexen literarischen Phänomene als auch die heterogenen Konzeptualisierungsversuche der Philosophie wirken sich schließlich auf die *Literaturwissenschaft* aus, sofern ihr interpretatives und deutendes Tun maßgeblich auf einem von ihr kritisch zu reflektierenden Verständnis von ›Sinn‹ gründet. So bestimmen die literarischen und philosophischen Problematisierungen das Selbstverständnis der Literaturwissenschaft - ihre Auffassung ihres Gegenstandes als auch ihre Methodik.

Der Schwerpunkt der Tagung soll auf literaturtheoretischen und philosophischen Fragestellungen liegen, die in drei Sektionen, die sich zum Teil überschneiden und ineinander greifen, diskutiert werden sollen: Es geht um den ›Sinn‹ unter der Perspektive des Bedeutens, Aufbrechens und Überlagerns; um Verfahren der Sinnproduktion, -negation, -verschiebung, -erweiterung, -zersetzung oder -streuung; um die Infragestellung verschiedener Verständnisse von Sprachlichkeit, Materialität und Textualität; um Diskurse, in denen die Entgrenzung, Erweiterung, Fragmentierung und Hypostasierung des Sinns diskutiert und konzeptualisiert werden. Im Mittelpunkt steht dabei die Analyse von literarischen und philosophischen Texten, die sich der Krise der Kategorie des Sinns stellen, sie kommentieren, reflektieren oder inszenieren.

Fragen, die Literatur, Philosophie und Literaturwissenschaft gleichermaßen berühren und so miteinander ins Gespräch setzen, sind etwa, wie das Verhältnis von Sinn und Nicht-Sinn zu denken ist: Stellen Sinn und Nicht-Sinn einander ausschließende und unvereinbare Gegensätze dar oder müssen sie als aufeinander bezogen und vermittelt gedacht werden? Ist der Nicht-Sinn als Privation des Sinns oder als vorgängiger Noch-Nicht-Sinn zu verstehen? Ruht der Sinn nicht vielmehr auf dem Nicht-Sinn als dessen Ermöglichungsgrund auf – und/oder vice versa? Weiterhin, die Relation von Sinn/Nicht-Sinn und Sinnlichkeit betreffend: Ist Sinnlichkeit für die Konstitution des Sinns bedeutsam? Und wenn ja: Kommt dem Sinnlichen ein irreduzibles Sinn-Potential zu, das die Sinnkonstitution nicht ausschöpfen kann? Und müsste man demnach von einem ›Eigensinn‹ des Sinnlichen sprechen, der sich widerstreitend gegen den Sinn verhält? Schließlich: In welchem Verhältnis steht die Pluralität des Sinnlichen zum einheitlichen und eindeutigen Sinn? In welcher Weise subvertiert oder pluralisiert das Sinnliche den Sinn, ohne ihn dabei einfach zu negieren und in Nicht-Sinn zu verkehren? Mit Blick auf die literaturwissenschaftliche Arbeitspraxis ist insbesondere zu fragen, wie sich die Interpretation der Komplexität eines mehrfachen, vieldeutigen Sinns stellen kann? Geht es um Sinnentdeckung oder um die Explikation literarischen Eigensinns? In welcher Weise werden literaturwissenschaftlichen Kategorien (›Material‹, ›Form‹, ›Text‹, etc.) von der Revision des Sinn-Begriffs berührt?

Ziel der Tagung ist folglich, zwischen den bedeutendsten literarischen Phänomenen und Theorieansätzen des 20. Jahrhunderts neue Verständnisbrücken zu bauen und überdies auf bislang unberücksichtigte Korrelationen und Bezüge aufmerksam zu machen. Durch die dezidiert interdisziplinäre Ausrichtung der Tagung, deren Teilnehmer Doppelkompetenzen in Literatur- und/oder Kunstwissenschaft einerseits und Philosophie andererseits besitzen, wird dabei die oft vernachlässigte wechselseitige Kommunikation der Disziplinen ermöglicht und durch die Thematisierung gemeinsamer Fragestellungen einem Erkenntnis bringenden Dialog Raum gegeben.

Theoretical and practical reflections on the act of speculation are currently booming in a unique way, in the economic, political, aesthetic and epistemological domains alike. Paralleling the recent emergence of the “speculative realism” movement in philosophy, a so-called “speculative turn” in art and curatorial practices is being proclaimed.

The Art of Speculation offers a platform for exploring this contemporary phenomenon from an interdisciplinary perspective and critically questioning its origins, significance, and sustainability. While many curators, gallery owners, artists, and theorists currently embrace the discourse on speculation, the Joint Symposium will emphasize the conditions and objectives of transfer of the concept, and will analyze its various sites and protagonists.

1. Aesthetics of Speculation

This group will focus on the ways in which speculation is currently being incorporated into the production, exhibition, and reception of the arts. It will address the question of how “speculative art” presents itself and what means, practices, and concepts of materiality it is based on. The aim of the group is to work out whether a common “aesthetics” or poetology can be determined that is equally inherent in all manifestations currently labelled as “speculative art”. Correspondingly, adequate criteria for analysis and criticism will need to be elaborated. Against this backdrop, we would also like to ask how the collapse of the financial markets has influenced the various manifestations of speculative art, including the strategies art has developed to evade its commodification. A special emphasis will finally be put on the status of subjectivity in speculative art theory and its implications for the notion of aesthetic experience.

2. Scenarios of Speculation

As an epistemological practice, speculation acts to create, play through, and design alternative and/or potential scenarios. As such, it can help us to predict and simultaneously produce alternative “realities”. Computer simulations based on algorithms enable us to model and envision future and past best- and worst-case scenarios. Games and aesthetic in(ter)ventions become future labs in which the potential and non-actual are – critically or neutrally – imagined and negotiated, and “the becoming” is anticipated. These practices thus not only revise spatio-temporal coordinates, but also reorganize them. This group will focus on the creative potential and limitations inherent in artistic, theoretical, and scientific operations and scenarios of speculation, particularly emphasizing practices such as designing, simulating, playing, and experimenting with deviant orders of reality.

3. Temporalities of Speculation

This group will examine the specific temporality of speculative operations. Speculation designs alternative pasts and futures and tries to anticipate, control, and tame time as well as to erase, augment, or overwrite our presence. Against this backdrop, it is necessary to ask about the effect of speculation on existing notions of past, presence and future and their interrelation. Betting on the difference between current and future immaterialities, speculation furthermore appears as an act of creating and sustaining spectres. An analysis of the temporality of speculation thus also needs to ask when those spectres first started haunting us, what purpose they serve and whether we can imagine a world without them. In line with that, this group also aims to trace the particular historicity of speculation itself. As speculation experienced its first boom as a theoretical and aesthetic concept in the 18th century with German romanticism, it is important to ask why it has now gained influence again. This group will thus look at the conditions in which speculation emerged in the 18th century and the objectives its users had as well as the current conceptualization of speculation in order to determine whether a periodicity between the two can be observed.

Walter Benjamin and Theodor W. Adorno are considered today to be the two most significant early theorists in founding critical theory. In their works and correspondence, both thinkers turn to art and the aesthetic as a vital way for understanding modern society and developing philosophical methods. This volume of original essays seeks to understand how they influenced each other and disagreed with each other on fundamental questions about art and the aesthetic. The books deals with a variety of key philosophical questions, such as: How does art involve distinctive modes of experience? What is the political significance of modern art?What does aesthetic experience teach us about the limitations of conceptual thought?How is aesthetic experience implicated in the very medium of thought, language? Ultimately the book presents a systematic argument for the foundational significance of the aesthetic in the development of the early critical theory movement.

The work of the leading Frankfurt School philosopher Theodor W. Adorno (1903-1969) continues to have an immense influence on contemporary cultural and critical theory, sociology, musicology, aesthetics, and political thought. Just as Adorno's theoretical approach spans a wide interdisciplinary terrain, so too does the emerging field of performance philosophy bring many disciplinary approaches together to articulate a renewed understanding of the practice of philosophy and the philosophical dimensions of performance. Adorno and Performance argues for the 'actuality' of Adorno's philosophy of art and dialectical criticism for the discipline of performance philosophy, where, following Max Pensky, the term actuality refers to both 'relevance for the present and its concerns' or 'up to date,' 'still in fashion.' The volume's essays work through Adorno's philosophy as it relates to theatre, drama, music, aesthetics, everyday life, the relation of art to society, theory to practice, and other domains of 'performance.' This book is part of the Performance Philosophy Book Series.